Оставьте адрес Вашей электронной почты, чтобы получать мои новости




   




 
Волнует ли Вас проблема просроченной дебиторской задолженности?

В иске о взыскании убытков отказано

ООО «М» обратилось с иском к УП «Н» о взыскании 3 448 592 рублей убытков, связанных с продажей некачественного товара.
Согласно обстоятельствам дела, по договору от 1.07.2005г. № 7, заключенному между сторонами, ответчик по товарно-транспортной накладной от 23.08.2005г. № 0489033 поставил в адрес истца кондиционер.
По договору от 9.08.2005г. № 219 истец продал кондиционер гражданину С.
В период гарантийного срока в ходе эксплуатации кондиционера гражданином были выявлены недостатки системы кондиционирования – обнаружилось протекание воды из кондиционера в квартиру, в связи с чем кондиционер был признан не соответствующим п. 3.6 ГОСТ 26963 и по судебному постановлению Новобелицкого района Гомельской области истец принял на себя обязательства оплатить гражданину С. 1 824 000 рублей стоимости кондиционера (с учетом разницы между стоимостью приобретения и ценой товара на момент разрешения спора), 751 740 рублей неустойки, 200 000 рублей морального вреда и 503 372 рубля стоимости экспертизы, а также 142 580 рублей расходов по оплате государственной пошлины – всего 3 448 592 рубля.
Ввиду отгрузки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества ООО «М» соответственно понесло вышеперечисленные убытки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 3 448 592 рубля убытков.

 
Как усматривается из материалов дела и подтверждено определением суда Новобелицкого суда города Гомеля от 4.06.2008г. «при продаже истцом товара гражданину С. монтаж кондиционера входил в общую стоимость поставки кондиционера, в связи с чем между сторонами был составлен акт в договору от 9.08.2005г. № 219 о том, что 30.08.2005г. истец выполнил монтаж кондиционера». Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 27.02.2008г. № 2395 при установке внутреннего блока в комнате не были соблюдены требования установочного чертежа руководства по эксплуатации кондиционера сплит-системы.
Вероятной причиной протекания воды из кондиционера в квартиру служит неисправность дренажной системы, обусловленная засоренностью или пережатием дренажной трубки.
В судебное заседание представитель ответчика представил технический паспорт на кондиционер. Согласно разделу аксессуары указанного технического паспорта (с. 23) в состав комплекта кондиционера могут входить, в том числе, и вспомогательные элементы. При этом длина дренажной трубки составляет 2 м.
В ходе судебного заседания опрошенные специалисты пояснили, что сплит-система представляет собой внутренний и внешний блок кондиционера. Система крепления, в том числе и вспомогательный материал, может и не входить в поставку, поскольку при монтаже кондиционера невозможно предугадать, сколько потребуется вспомогательных материалов, ввиду того, что месторасположение кондиционера может быть разным. В ходе проведения экспертизы экспертом было отмечено, что длина дренажной трубки составляет ориентировочно в помещении гражданина С. - 2100 мм, снаружи – 850 мм.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при монтаже сплит-системы кондиционера, даже при наличии в комплекте дренажной трубки длиной 2 м, ее было недостаточно для монтажа.
В этой связи суд пришел к выводу, о том, что при монтаже системы кондиционирования истцом использовались вспомогательные материалы, не входящие в комплект поставки кондиционера. Следовательно, установленная в ходе проведения экспертизы наибольшая вероятность протекая воды из кондиционера в квартиру ввиду неисправности дренажной системы, свидетельствует о том, что неисправность системы кондиционирования произошла по вине истца, осуществившего монтаж дренажной системы, который в свою очередь был выполнен с отступлением от установочного чертежа. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В судебном заседании представитель ответчика предъявил доказательства понесенных расходов по оплате юридических услуг. Оценив представленные документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ответчика по взысканию с истца расходов по оказанию юридических услуг, и считает возможным отнести на истца расходы с учетом затраченного времени на подготовку отзыва на иск, фактически затраченного времени в судебных заседаниях, а также необоснованности требований истца.


 





© 2009 Ex lege

О себе               Новости               Помощь               Гонорар               Контакты


+ 375 296 48 55 14

Rambler's Top100